V sobotu 3/11 zaregoval v MF Dnes nějaký pan Tanzer, spolupracovník pana Zlatušky na můj článek o budoucnosti Brna. Ve své replice "Ať škodu zaplatí Paulczynski"se dopustil zásadních lží, což je zřejmě standardní pracovní metoda páně Zlatuškových spolupracovníků.

A co že veřejnosti nalhal:

1) odstupné řediteli TSB prý bylo podle smlouvy mnou podepsané. Lež jako věž. Nic takového tam nebylo. Zde důkaz-výpis z manažerské smlouvy.
    5.3Doplatky mzdy při odchodu z funkce
      a)Dojde-li v době platnosti této smlouvy k odvolání generálního ředitele z funkce nebo vzdá-li se funkce, přísluší mu měsíční mzda ještě po dobu 2  kalendářních   ěsíců následujících po dni účinnosti tohoto   opatření (je-li tímto dnem první den kalendářního měsíce – pak od tohoto dne). Toto ustanovení neplatí, dojde-li k  odvolání jmenovaného z funkce z důvodů, pro něž lze dát výpověď pro závažné porušení pracovní kázně (ust. § 46, odst. 1, písm.f) zákoníku práce), dále z  důvodů, pro které lze okamžitě zrušit pracovní poměr (ust. § 53 zákoníku práce) nebo z důvodu porušení konkurenčních ujednání uvedených v článku 5.1 této   smlouvy.
     b)Odchází-li generální ředitel z funkce po ukončení řádného 4-letého funkčního období náleží  generálnímu řediteli za podmínky dodržení závazků uvedených v  bodech a) a b) článku 12 odchodné ve výši šestinásobku průměrné základní mzdy. Tato částka bude jmenovanému vyplacena vedle ostatních částí mzdy ve výplatním termínu  měsíce bezprostředně následujícího po měsíci skončení výkonu funkce. Při porušení závazku uvedeného v odst.a) a b) čl.12 je částka  vyplacená na odchodném vratná.

Dvou milionů se tu nedopočítá ani Einstein, ale pan Tanzer asi ano.

2)Tato manažerská smlouva však byla novým představenstvem zrušena . Vyplývá to ze zápisu z  představenstva z 15/12 2006. Manažerská smlouva byla vlastně zrušena a  v celém znění a nahrazena novou  dohodou, podle níž byly vyplaceny mnou zmiňované milionové prostředky. Takže nikoliv podle smlouvy kterou jsem podepsal já.

Takže pane Tanzer nelžete, nebo si opatřete fakta. Omluvu nežádám, protože vaše společenství zdá se chybu uznat neumí.

Požádal jsem šéfredaktora brněnské MFD, zda by otiskl moji reakci na tuto lež. Jelikož redakce drží zvyk, že otiskne článek, a nějakou reakci na něj a dále téma opouští aby se jim to nezvrhlo ve slovní přestřelky,nejsem si jist, zda moji reakci otisknou. Ale měli by, protože tak bohapustou lež by tisknout neměli, měli by se toho zostouzeného zeptat na stanovisko.
A navíc. Já jsem ve své úvaze nikoho konkrétního neuvedl, zatímco tady jde opět ze strany Zlatuškovců o osobní napadení za použití lži.  Ale jejich vůdce tomu říká mediální škádlení.

P.S. Já si pořád říkal, odkud toho člověka znám. Už jsem na to přišel

Jo. A tady je celý článek.

Ať škodu zaplatí Paulczyňski
Bývalý radní za ODS Petr Paulczyňski, který se proslavil jako nejaktivnější brněnský politický blogger, vyjádřil ve svém článku „Vrátí se Brno do zatáčky?“ obavu o budoucnost města Brna.

V úvodu hodnotí rozvoj města od sametové revoluce. Škoda že není při výčtu úspěchů předchozích vedení města trochu konkrétnější. Pro objektivní hodnocení by nebylo na škodu znát, jak si Brno stojí ve srovnání s ostatními městy například v počtu kilometrů cyklostezek, rozlohy parků nebo počtu ledových ploch. Jenže takové údaje by nemusely znamenat důvod k oslavě.

Místo konkrétních čísel se proto dozvídáme, že se podařilo „vytipovat priority“ a také co všechno noví radní provedli. Zdá se, že největším „zločinem“ je podle zastupitele Paulczyňského nezávislé přezkoumání jednotlivých rozvojových projektů. Jen poslední posudek k přestavbě železničního uzlu ukázal, že varianta s nádražím v centru by byla nejen uživatelsky vlídnější, ale hlavně levnější.

Obdobného posouzení by se mělo dočkat i směrování R43 nebo projekt parkování v centru či sportovní infrastruktury v Brně. Vypracování více variant řešení by se zásadně mělo týkat všech velkých projektů. Jde totiž o jednu z podmínek čerpání evropských dotací.

Až posud spadal článek Petra Paulczyňského do běžné opoziční rétoriky. Nad tento rámec jde jeho kritika, jak sám píše, za „zbytečné a o milionové odstupné prodražené odvolání některých managementů“ městských firem.

Zřejmě má na mysli jediný případ, a to odvolání šéfa Technických sítí. Tomu bylo vyplaceno odstupné ve výši zhruba dva miliony korun podle jeho smlouvy se společností. Přitom předsedou představenstva Technických sítí, tedy tím, kdo smlouvu schválil a zřejmě i jménem společnosti podepsal, nebyl nikdo jiný než Petr Paulczyňski. Jestli dnes říká, že jím schválené odstupné bylo příliš vysoké, usvědčuje sebe sama. Jako člen statutárního orgánu odpovídá za škodu. Ať tedy stanoví, o kolik je vyplacené odstupné „prodražené“, a tuto částku společnosti doplatí.

Samozřejmě že existuje i druhá možnost. Uvedené odstupné je sice „nemorálně“ vysoké, ale pořád „legální“. Potom by ovšem platilo rčení o holi a bitém psovi.