Peroutka se obrací v hrobě aneb o úrovni žurnalistiky v Brně. 

Část brněnského tisku (LN,Rovnost a Právo) zavětřily v okurkové sezóně senzaci, kterou po startovním výstřelu jímž byl článek LN se rozepsaly na téma Morový sloup. LN  ač se to nezdá, měly v předstihu odněkud takové informace, že skutečnost proti tomu bledne závistí. Vzhledem k jejich obsahu lze celkem bezpečně usoudit, odkud pocházejí. O tom však později, nebo v jiné mé glose. O co jde? O restaurátorskou obnovu Mariánského morového sloupu na nám. Svobody, která bohužel je provázena určitými objektivně vzniklými potížemi.
Zmíněné deníky uvedly takový popis skutečností, který se dá snadno a rychle vyvrátit. Proto se o to pokusím.

Lidové noviny
Podivnost  první hned v titulku - Radní kývli: svatá bude z betonu
Nebude z betonu. A taky ten nadpis nepovažuji za náhodu. Jeho účelem je hned na začátku dehonestovat. Neplatí ani údaj z prvního odstavce , kde se praví, že beton je základem umělého kamene. Není. Buď to pan redaktor neví, nebo to napsal schválně a pak je to o to horší. Jak by řekl můj děda. Je lepší být blbej než navedenej.
Tak tedy co je umělý kámen :vápencová drť, bílý cement a případně pigmenty, výztuž nerezová ocel. V památkové  péči se používá název umělý kámen, jelikož beton vypadá jinak. Stačí se zeptat. Pro laika uvádím, že u výdusku ( jak se odborně takové kopii říká)se materiál do formy nelije, ale protože je hustší, pěchuje se. Vzniklá směs na bázi bílého cementu smíchaná z různých druhů granulí  tuhne asi tři týdny, potom se odstraní forma a výsledek se ještě ošetří, aby co nejvíc připomínal pískovec  který s minimálně stejnou trvanlivostí napodobuje. Toto je věta z  článku v LN, které o podobné problematice, ale v Praze psaly o pár dní dřív. Kladné stanovisko památkářů jakoby neexistovalo.

Podivnost druhá - K otištěnému výroku radního Hledíka, že tesaná socha je umělecké dílo a zvolená technologie výdusku bezduchý odlitek, bych upozornil, že v týchž LN pár  byl 19.7 otištěn článek o restaurování sochy sv.Vojtěcha na kostele sv.Havla v Praze zhotovená metodou výdusku významným sochařem a restaurátorem Františkem Hocklem. Nu v Praze sláva, v Brně po sobě plijeme. Jak symptomatické. Proč během 14 dnů jednu technologii stejné noviny chválí a za chvíli zatracují.  Sv. Vojtěch na pražském  kostele má určitě pro místní věřící stejný význam jako Panna Marie v Brně.

Podivnost třetí - neověření faktů a bezduché otištění názoru konkurenční firmy. Problematiku  tvrzení konkurenční firmy zmíním v samostatném článku, v němž popíši průběh zpochybňovaného výběrového řízení.Pro zájemce o článek webová adresa:http://lidovky.zpravy.cz/replika-nahradila-poniceny-original-d73-/ln_noviny.asp?c=A060719_000102_ln_noviny_sko&klic=214254&mes=060719_0 

Rovnost.
To, co otiskly LN je ovšem skvost proti tomu co otiskla Rovnost.Zde příklady novinářské práce:
- litá socha z falešného kamene - viz výše
-litá kopie z betonového výlisku - tak litá, nebo výlisek? Tak z betonu nebo z kamene ?
-výběrové řízení ušil někdo firmě na míru, řekl brněnský restaurátor, který si přál zůstat v anonymitě. Bodejť by nezůstal, když plácá nesmysly. Zadání měli všichni kdo se přihlásili stejné, tak jaké na míru.
- Výroky politologa Balíka, kterého Rovnost používá vždy, když je potřeba nějaký typ výroku svědčí o naprostém nepochopení oč jde. Rozdělanou zakázku prakticky před dokončením, kde z důvodů viz major je třeba částečně změnit technologický postup přesoutěžovat, to opravdu nevím jak. Proč se politolog plete do odborné problematiky, také opravdu nevím. Zřejmě brouk pytlík. O korektnosti autorů také svědčí, že z písemných otázek a mých odpovědí na ně nebylo otištěno nic. Asi se to nehodilo do krámu. Zde jsou :

jak je možné, že se na chyby ve statice objevily až později?
Dle mých poznatků byl v projektové fázi proveden pouze předběžný průzkum bez stavby lešení. Teprve po očištění byl proveden doplňující restaurátorský průzkum, který zjistil to,co jsem již uvedl na svém webu. 

výzkum statika v rámci vypracování projektové dokumentace tyto chyby neodhalil?
Neodhalil. Vyplývá to z toho, že se zkoumala pouze statika celého tělesa sloupu nikoliv pouze dříku. Tato statika díla byla zajištěna provedenými pilotážemi. 

souvisí nějak problémy se statikou s nepodařeným odstraněním sochy z vrcholu sloupu?
Protože jsem Vás (a ostatně nikoho kdo dnes projevují obdivuhodnou invenci při pátrání já nevím po čem),při snímání sochy neviděl, nevím kdo Vám vnukl myšlenku, že snímání sochy bylo nepodařené.Tuto Vaši větu považuji přinejmenším za urážlivou. Při snímání sochy byl přítomen delegovaný pracovník NPÚ, který nic takového nezkonstatoval.Pokud mluvíte o demontáži ve dvou částech, měl byste vědět, že socha byla v místě předělu již z minulosti takto poškozena o čemž svědčí sepětí sponami, které je ostatně zdokumentováno. 

je výměna sekané sochy za výdusek rozumné a dlouhodobé řešení?
Tato varianta je v rámci památkové péče akceptovatelná a běžně používaná i na jiných restaurátorských pracích. Navíc přesněji zachovává veškeré detaily původního originálu. Národní památkový ústav tento postup odsouhlasil. Doporučuji porovnat takováto díla na zámku v Miloticích u Kyjova, kde rozdíl originál- výdusek nepozná laik ani z 1 metru, v Brně bude tato socha k vidění z 15 m. Navíc dochází k úspoře financí, protože výdusek je levnější.Řešení je dlouhodobé, což je ověřitelné na celé řadě jiných takto realizovaných děl, viz nedávný článek v LN. Vložení slůvka dočasné, v rozhodnutí rady chápu, jako zadní vrátka pro pozdější možnou instalaci sochy sekané, což je pro některé členy rady spíše subjektivní osobní srdeční záležitost. Eventuelní pozdější instalace sochy sekané však vyžaduje nezbytně výměnu celého dříku, hlavice a soklu pod dříkem. Cena dle odhadu 8 mil.Kč a navíc toto řešení už s původním dílem nemá nic společného a dle vyjádření NPÚ je neakceptovatelné a městu bylo písemně sděleno. Jenom proto, že si někdo umanul kopii sekanou. 

Poté ještě následoval dotaz, zda je firma která zakázku vysoutěžila sponzorem ODS.No comment. 

Právo.
Tento deník vyšel ze srovnání daleko nejlépe. Článek objektivně popisuje sled událostí, trochu mi vadí jen slůvko údajně narušená stabilita sloupu. Proč to zpochybnění, když sami píší o příslušných statických posudcích.Také tvrzení o nepřijatelnosti zvoleného řešení kulhá, ale to jsem psal již výše.

Co závěrem ? Až na Právo marně hledám jakous takous objektivitu. Inspirátoři těchto tvrzení se pokoušejí, když už neuspěli v řádné soutěži, pouštět obvyklou směs polopravd a lží. Protože se dá celkem jasně usoudit, odkud tyto slovní dysenterie odcházejí, možná by stálo za to prozkoumat, jak to v památkové obnově v Brně probíhalo v uplynulém období. Jaké byly zakázky a kam, kdo soutěžil, jak se čerpaly dotace, které firmy soutěžily, které vyhrávaly, jaké byly rozpočty a vůbec. Pro názornost, jací poctivci bdí nad replikou Panny Marie, prý existuje  a je mi anonymně nabízen kontrolní rozpočet k určité akci, kterou  nejmenovaná památkářská firma kterou lze za tímto tušit v průběhu několika let na etapy realizuje .Ten je v řádech 10 mil nižší než ten její.  

Kde byli hlídací psi demokracie - novináři tehdy ?Asi nedostali žádný tip.

Kontrolní otázka : je toto originál, sekaná kopie nebo výdusek ?

A zde ukázka výdusku na kostele sv.Jakuba. Vypadá jako originál, ne ?