Jak jinak nazvat postup odsouzeného senátora Jiřího Zlatušky. Prohrál se mnou spor a bylo mu uloženo, aby ZAJISTIL NA VLASTNÍ NÁKLADY uveřejnění omluvy "na internetovém serveru www.neviditelnypes.lidovky.cz"
Soud měl zajisté na mysli, že tam kde mne pošpinil, tam se má omluvit.

Protože se dalo předpokládat, že by redakce nemusela souhlasit, byla uvedena pojistka ve slovech na vlastní náklady. Logika je jasná.  Článek na homepage čte každý čtenář. Tam uveřejnil svůj článek, tam měla být omluva. Na stejném místě. Frajer by to udělal a nemudroval by. Ne tak pan senátor. Ve stylu princezna koloběžka - ani nahá ani oblečená, zasunul svůj článek na konec  diskuze z poloviny roku 2006. A číhal až ho trefím zase do brňavky. A mnul si ruce jak vyčural se soudem i se mnou. Možná vyčural, možná nevyčural. Normálně uvažující jedinec si spolehlivě udělá názor. Protože kdopak by vyhledával v archivech jeho článek, za nějž se měl omluvit. Natož diskuzi k němu.
Korunu této zbabělé, ubohé vyčuranosti nasadil článkem, který rozeslal dnes do brněnských redakcí, kde zase splácal páté přes deváté. Nestojí mi za to na tuto snůšku reagovat. Pro mne tento člověk skončil. Někde v koutku duše jsem si myslel, že je přece jenom aspoň trošku frajer. Není. Je to zbabělý ubožák, který neumí nést prohry. Je to jenom další z jeho kousků, které ukazují, jaký je to morální gigant.
Pane Zlatuško. Kdybyste popsal tunu papíru, tohle za omluvu nepovažuji. A už ji vlastně ani nepožaduji. Omluva od ubožáka by mne totiž neuspokojila. Já čekal omluvu od chlapa.

Pro úplnost jeho dopis redakcím. Myslíte, že mi ho poslal? Můžete hádat třikrát.

Vážená redakce,

byl jsem dotázán na stanovisko k nařčení pana Paulczyňského, že jsem podle jím šířených informací nesplnil soudem uloženou povinnost omluvit se za svůj nesprávný výrok k údajně neodvysílané reportáži brněnské redakce České televize v korupční kauze směny Jalty za městský majetek (reportáž podle provedeného dokazování ČT před soudem odvysílána byla).

Konstatuji, že mi byla uložena povinnost uveřejnit omluvu na internetových stránkách Neviditelného psa a že s ohledem na nabytí právní moci rozsudku jsem tak měl učinit do 3. března 2008. Povinnost uloženou soudem jsem splnil již 1. března 2008 a požadovanou omluvu jsem uveřejnil na obou stránkách, které se této věci týkají (i když by rozsudku soudu zřejmě bylo bývalo vyhovoval pouze jediný exemplář - soudil jsem, že by to čtenáře druhé ze stránek mohlo ponechat v mylném dojmu, že jsem věc neuvedl na pravou míru). Stránky přikládám v příloze, adresy odkazů na ně uvádím na závěr tohoto mailu.

Jsem občan dbalý zákonů a zejména jako senátora by mne nenapadlo nesplnit povinnost, kterou mi zákon nebo rozsudek soudu ukládá. Úvaha pana Paulczyňského o tom, že bych se snad chtěl schovávat za senátorskou imunitu, je absurdní - vysvětluji si celou věc tak, že pan Paulczyňski zřejmě uvažuje podle schématu "Podle sebe soudím tebe" a naznačuje tím, jak by se on sám choval, kdyby měl možnost imunitu využívat jako zákonodárce a navíc se spoléhat na to, že by ho většina jeho spolustraníků v Senátu k případnému trestnímu stíhání nevydala.

Senátor se podle mého názoru nemá mít možnost schovávat před plněním občanských povinností za ochrannou zeď imunity a z tohoto důvodu také jako senátor dlouhodobě usiluji o to, aby byla imunita zákonodárců zcela zrušena. Jsou to straničtí kolegové pana Paulczyňského, kteří patří k těm, kvůli kterým dosud imunita zákonodárců zrušena nebyla. V nejbližší době bude Senát projednávat žádost o vydání senátorky Liany Janáčkové k trestnímu stíhání. Doporučuji veřejnosti sledovat, jak se spolustraníci pana Paulczyňského v tomto hlasování na plénu Senátu zachovají, a udělat si vlastní obrázek, kdo s imunitou zachází jako se zbožím v politických obchodech, včetně volby prezidenta.

Žaloby, které na mě podali zastupitelé za ODS Leo Venclík a Petr Paulczyňski a také obchodník s realitami Dan Mádr, měly podle mého názoru jediný cíl - umlčet kritiky pochybné a pro město Brno nevýhodné směny Jalty za městské nemovitosti. V obou soudních přích (včetně projednávání žaloby, kterou spolupodával pan Paulczyňski, a žaloby pana Mádra, ve které padl rozsudek dnes) soudce krajského soudu ve svém rozsudku konstatoval, že tuto směnu lze oprávněně označit za korupční.

Pan Paulczyňski byl v době plánování a provádění této směny členem Rady města Brna. Dodnes tato kauza nebyla rozhodujícími aktéry vysvětlena, i když např. zastupitel Venclík na nedávném jednání Zastupitelstva města Brna naznačil, že jsou mu známy konkrétnosti o hlasování některých zastupitelů v tajném hlasování, které směnu schválilo.

Neschovávám se za imunitu a samozřejmě bych se takovým způsobem nesnažil zříci vlastní odpovědnosti tam, kde by byla. Pan Paulczyňski by se měl namísto nepravdivého skandalizování jiných zamyslet především nad tím, že je to on sám, kdo občanům města Brna dluží svou část objasnění toho, kdo je viníkem směny Jalty, i toho, jaká byla role jednotlivých aktrérů této transakce, a přispění k tomu, aby viníci byli pohnáni k zodpovědnosti a potrestáni.

Mýlil jsem se, když jsem uvěřil svědkům, kteří mne informovali o tom, že Česká televize neodvysílala jednu reportáž, a omluvu jsem požadovaným způsobem a v požadovaném termínu zveřejnil. Je věcí politické odpovědnosti pana Paulczyňského a jeho kolegů, aby se ke své odpovědnosti v kauze Jalta, kterou mají nikoli vůči mně, ale vůči občanům města Brna bez zbytečných okolků zhostili především oni.

Jiří Zlatuška
senátor, člen Rady města Brna

http://neviditelnypes.lidovky.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A060801_203407_p_spolecnost_wag&all=Zobrazit+p%F8%EDsp%ECvky
http://neviditelnypes.lidovky.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A060803_195640_p_politika_wag&all=Zobrazit+p%F8%EDsp%ECvky