Když před časem pan senátor Zlatuška, napadl veřejně mne a kolegu radního Lea Venclíka, požadovali jsme po něm veřejnou omluvu. Namísto omluvy jsme se dočkali jakýchsi dalších otázek, které byly vlastně pokračováním útoku. Protože jsme se omluvy dodnes nedočkali, rozhodli jsme se splnit daný slib a na pana senátora jsme podali žalobu. Požadované odškodnění samozřejmě věnujeme na charitu. Nadační fond Niké se má nač těšit. 100 tisíc pro dětičky není málo. Pevně věřím, že ostouzení bez důkazů nemůže projít ani senátorovi.

Zde je text žaloby.

Žalobci:
1) Ing. Petr Paulczyňski, 
2) Ing. Leo Venclik,

oba právně zastoupeni JUDr.

Žalovaný:
Prof. RNDr. Jiří Zlatuška CSc.,

Věc: O ochranu osobnosti a 100.000,- Kč

I.
Žalobce 1) je fyzickou osobou – členem Rady města Brna.
Žalobce 2) je fyzickou osobou – členem Rady města Brna.      

Žalovaný je senátorem Senátu Parlamentu České republiky.

II.
Dne 2. srpna 2006 byl na internetovém serveru neviditelnypes.zpravy.cz  uveřejněn článek s názvem „Do veřejných zakázek mají lidé vidět“, jehož autorem je žalovaný.
Předmětný článek se zabývá problematikou korupce, kdy v úvodu je definován pojem korupce, dále je uvedeno několik vět o výzkumu korupce.

V pátém odstavci svého článku žalovaný hovoří o korupci v komunální politice.  „Korupce v komunální politice uniká pozornosti médií, ale není o nic méně nehorázná. Na brněnské radnici nedávno schválili výměnu tří lukrativních nemovitostí za palác Jalta, jehož stavební stav je natolik nevyhovující, že bez rozsáhlých stavebních úprav neumožňuje nastěhování, což muselo být ze staršího posudku, na základě kterého před lety od koupi objektu ustoupil nedaleký hotel, dobře známo například radnímu L. Venclikovi jako předsedovi majetkové komise, která tuto směnu doporučila. Dolní odhad ztráty městských financí převyšuje 50 milionů a strůjci transakce v městské radě si tak mohou přijít na víc, než by činil součet platů městské rady za volební období. Jmenovitá odpovědnost byla vyloučena tajným hlasováním, návrh na něž dal tehdejší radní P. Blažek s odůvodněním, že by za tuto kauzu nechtěl být později vyšetřován. Brněnské studio ČT o kauze natočilo reportáž, která nebyla nikdy odvysílána – zřejmě jako protislužba radnímu P. Paulczyňksému vyvažující ochotu města Brna poskytnout České televizi jeden z objektů bývalých kasáren tím, že televize nebude o současném vedení města negativně referovat.“

Žalovaný v citovaném článku v souvislosti se směnou Jalty za jiné nemovitosti, kterou transakci označuje za příklad korupce na komunální úrovni, výslovně zmiňuje jméno jak prvního žalobce radního P. (Petra)  Paulczyňksého („Brněnské studio ČT o kauze natočilo reportáž, která nebyla nikdy odvysílána – zřejmě jako protislužba radnímu P. Paulczyňskému vyvažující ochotu města Brna poskytnout České televizi jeden z objektů bývalých kasáren tím, že televize nebude o současném vedení města negativně referovat.“) tak jméno druhého žalobce radního L. (Lea) Venclika („…na brněnské radnici nedávno schválili výměnu tří lukrativních nemovitostí za palác Jalta, jehož stavební stav je natolik nevyhovující, že bez rozsáhlých stavebních úprav neumožňuje nastěhování, což muselo být ze staršího posudku, na základě kterého před lety od koupi objektu ustoupil nedaleký hotel, dobře známo například radnímu L. Venclikovi jako předsedovi majetkové komise, která tuto směnu doporučila…“)

Výslovným uvedením jmen obou žalobců v přímé souvislosti se směnou Jalty, kterou žalovaný také výslovně označuje za ztělesnění korupce na komunální úrovni, se oba žalobci cítí být oprávněně poškozeni a považují to za zásah do jejich osobnostních práv ve smyslu ustanovení § 11 občanského zákoníku, kdy je zjevné, že slova žalovaného nepřiměřeně zasahují do práva žalobců na zachování občanské i politické cti a dobré pověsti.

V prvé řadě je nutno poukázat na to, že označení směny Jalty  za projev korupce v komunální politice je objektivními zjištěními nepodložené tvrzení. Jedná se o pouhé dohady a domněnky žalovaného. Žádné korupční jednání nebylo v souvislosti se směnou Jalty prokázáno, což je velmi dobře známo i žalovanému.  Ve druhé řadě žalobci uvádějí, že není zřejmé, za jakého důvodu žalovaný jmenuje v souvislosti se směnou Jalty právě oba žalobce. Rozhodnutí o směně Jalty bylo kolektivním rozhodnutím a to jak na úrovni majetkové komise, tak Rady města Brna i padesátičtyřčlenného Zastupitelstva města  Brna. Tím, že žalovaný označuje směnu Jalty za důsledek korupčního jednání a výslovně uvádí pouze jména obou žalobců, navozuje u běžného čtenáře dojem, že právě oba jmenovaní politici se korupčního jednání v souvislosti se směnou Jalty dopustili.  Proti tomu se však oba žalobci zásadně ohrazují, neboť ani jeden ze žalobců se žádného korupčního jednání nedopustil a to ani v souvislosti se směnou Jalty ani v souvislosti s jakoukoli jinou záležitostí.

Pocit poškození na osobnostních právech je umocněn skutečností, že autorem difamujících tvrzení není  „novinář z povolání“, ale jednak senátor – ústavní činitel, ale především osoba, která je lídrem kandidátky uskupení „Brno 2006 – tým Jiřího Zlatušky“ do komunálních voleb, které se konají  20. a 21.10. 2006. V článku žalovaného tak žalobci nespatřují pouze „novinářské dohady a spekulace“, ale cílený a úmyslný útok na soupeře v rámci předvolebního boje.  Jedná se však o  neetický,  nečestný, nemorální a protiprávní způsob vedení předvolebního boje, proti kterému se žalobci musí bránit, což právě podáním této žaloby činí.

Žalobci vyzvali žalovaného dopisem ze dne 3. srpna 2006 k omluvě. Na výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 23. srpna 2006, ve kterém se však žalobci požadované omluvy nedočkali.

Důkazy:
výslech účastníků
článek ze dne 2. srpna 2006
dopisy ze dne 3.  a 23. srpna 2006           

III.
S ohledem na skutečnost, že  nepravdivými tvrzeními a nepodloženými spekulacemi uvedenými v článku žalovaného ze dne 2. srpna 2006 došlo k pošpinění osobní i politické cti obou žalobců a to ze strany přímého politického konkurenta v bezprostřední době před komunálními volbami, považují žalobci způsobenou újmu za závažnou.  Proto žalobci nepovažují zadostiučinění spočívající v písemné omluvě za dostačující  a domnívají se, že zde jsou dány důvody, aby soud v souladu s ustanovením § 13 odst. 2  občanského zákoníku přiznal žalobcům též náhradu nemajetkové újmy v penězích. Za přiměřenou považují částku 50.000,- Kč pro každého. Uvedené finanční prostředky žalobci použijí na charitativní účely.

IV.
žalobci s ohledem na shora uvedené navrhují, aby Krajský soud v Brně vydal tento

R O Z S U D E K:

Žalovaný je povinen do třiceti dnů od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady na internetovém serveru neviditelnypes.zpravy.cz uveřejnění omluvy v tomto znění:
„Omlouvám se Ing. Petru Paulczyňskému a Ing. Leu Venclikovi za to, že jsem v článku ze dne 2. srpna 2006 s názvem „Do veřejných zakázek mají lidé vidět“ uvedl jejich jména v souvislosti s korupcí v komunální politice.“
Žalovaný je povinen do třiceti dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 1) částku 50.000,- Kč a žalobci 2) 50.000,- Kč .
Žalovaný je povinen nahradit žalobcům 1) a 2) náklady řízení k rukám jejich právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

V Brně dne 21. září 2006