Tvrdí, že do objektu nešli krást, a že se střílelo na veřejné cestě, nikoli na soukromém pozemku. Tvrdí, že střelec není normální chlap. Je to prý kulturista a dokonce dá krk na to, že je to nácek. Tak se na to podívejme z pohledu zdravého rozumu.

1) Každá věc, byť by to byl železný šrot, někomu patří. Je to jeho soukromé vlastnictví. Ani předpoklad vlastnictví veřejného (což šrot na cizím pozemku rozhodně není) nedává nikomu z občanů České republiky právo na jeho přivlastnění a zpeněžení ve svůj osobní prospěch.

2) Každá nemovitost, byť by to byla totální ruina, někomu patří. Ani zdánlivý předpoklad opuštěnosti takového místa nezakládá právo na vstup do ní bez vědomí vlastníka, natož na odnesení čehokoli, co se v místě právě nachází, aby to pak kdokoli zpeněžil ve svůj prospěch.

3) Pokud někdo brání jakýkoli majetek, je úplně jedno, zda je bílý, černý, hnědý, nebo žlutý, zda je to člověk věřící či bezvěrec, socialista, liberál, komunista, nacista, vegetarián, natož snad kulturista, jezdec na koloběžce, nebo hraje závodně kuličky.

4) Pokud si chce kdokoli přisvojit cizí věc, je úplně jedno, zda je bílý, černý, hnědý, nebo žlutý, zda je to člověk věřící či bezvěrec, socialista, liberál, komunista, nacista, vegetarián, natož snad kulturista, jezdec na koloběžce, nebo hraje závodně kuličky.

Když si to shrneme, pak s odkazem na body 1) a 2) šli ti v Chotěbuzi, z nichž jeden skončil se šípem v hlavě a nakonec zemřel, normálně krást. Je jedno, na jakou parcelu. Souhlas jejího vlastníka k tomu neměli. Je také zcela jedno, zda zásah proti zlodějům byl proveden na soukromém pozemku nebo na veřejné cestě. S odkazem na bod 3) je zcela jedno, zda byl střelec kulturista. Dokonce i skutečnost, že by byť teoreticky mohl spadat do kategorie „to nebyl normální chlap, dám krk na to, že je to nácek,“ je zcela irelevantní. S odkazem na bod 4) je pak naprosto jedno, zda ti, co šli krást, byli cikáni.

Nechme policii v klidu vyšetřit, co a proč se stalo, ale na výše uvedených bodech není co měnit. Skutečnost, že se zase různí aktivisté snaží udělat z celého případu rasovou otázku, není podle mě nepochopením podstaty výše uvedeného, ale cíleným základem pro další vytřískání kapitálu na „řešení“ něčeho, co neexistuje. Fakt, že ti, co sami přijeli krást cizí šrot, už předem v rozhovorech nálepkují střelce jako nenormálního kulturistu a nácka, svědčí o naprostém nepochopení základního faktu a sledu událostí: Kdyby nepřijeli krást, nikdo by po nich nestřílel.

Snad se alespoň ostatní poučí, protože pokud ne, budou je stále častěji a dle mého přesvědčení zcela oprávněně učit jiní, neboť stát v tomto fatálně selhává. A bude úplně jedno, zda budou bílí, černí, hnědí, nebo žlutí. O to totiž vůbec nejde.

http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/263635/Pokud-nekdo-sbira-srot-bez-vedomi-vlastnika-je-vzdy-zlodej.html