Ústavní soud se nebude zabývat kontroverzní novoroční amnestií. V úterý odmítl návrh skupiny senátorů na zrušení části amnestie, která umožnila zastavení závažných kauz. (Zdroj blogu idnes.cz).

S odmítnutím stížnosti nesouhlasili soudci Pavel Rychetský, Ivana Janů a Vojen Güttler. Miloslav Výborný uplatnil odlišné stanovisko pouze k odůvodnění verdiktu. Soud má celkem dvanáct členů. Tuto zprávu (kdo nesouhlasil) považuji za podstatnější než konečné stanovisko Ústavního soudu. Má to být první signál o tom, že prohlášení, které v mediích učinil šéf poslaneckého klubu ČSSD Jeroným Tejc padlo na úrodnou půdu? Řekl: "Očekávám, že soudci, kteří budou navrženi levicovým prezidentem a schváleni levicovým Senátem, budou přístupnější argumentům". Je snad pravda to, co se mihlo v mediích, tedy, že Zeman Rychetskému začátkem roku slíbil, že potvrdí „jeho“ ústavní soudce výměnou za to, že nebude zrušen termín prezidentských voleb? Navíc, většina ústavních soudců bude za pár měsíců chtít obhajovat svůj mandát a rozhodovat bude levicový Senát.
Takže, jinými slovy: Ústavní soud se žalobou na Václava Klause bude zabývat a rozhodovat bude až poté, co Miloš Zeman najmenuje ty „správné“ ústavní soudce a levicový Senát je schválí? Tedy tehdy, až budou k soudcům Rychetskému, Janů, Güttlerovi a Výbornému jmenování ti podle Tejce „přístupnější argumentům ČSSD“? Řekl bych, že ti, kteří budou nominováni a následně jmenováni budou vybírání pouze z těch, kteří se veřejně v mediích vyjádřili tak, že žaloba na Václava Klause pro velezradu je oddůvodněná. Budoucnost ukáže, zda jsem měl dnes pravdu.
Veřejnoprávní Česká televize má podávat vyvážené nekomentované zpravodajství. V zájmu objektivity má dávat stejný prostor oběma názorům, pokud jde o takovou věc, jakou je například žaloba Senátu. Že to ČT dlouhodobě nedělá, je obecně známo. V pondělí 4.3.2013 ČT 24 do Hyde Parku pozvala ústavního právníka Jana Kudrnu ve chvíli, kdy bylo v mediích zveřejněno, že dává žalobě pro velezradu naději na úspěch. Proč vedle něj nebyl pozván JUDr. Václav Pavlíček, který má názor opačný? Proč nebylo umožněno, aby si oba před veřejností "právnicky" opomovali a argumentovali? Protože přece musela mediokracie veřejnosti vtlouci do hlavy tu jedinou správnou pravdu, tu její.
No a protože ČT dala panu Kudrnovi 55 minut a JUDr. Pavlíčkovi ani vteřinu, dovolím si odcitovat i stanovisko opačné, než páně Kudrnovo.
JUDr. Václav Pavlíček: "Velezrada je pojmově největší zrada na státu. Obsah návrhu velezradě neodpovídá. I po formální stránce pochybuji, že se tím návrhem Ústavní soud může zabývat," Podstatné je ale zejména to, nač JUDr. Pavlíček upozornil: Návrh senátorů kombinuje některá ustanovení stávajícího zákona o Ústavním soudu a některá ustanovení novely, která nabude účinnosti k 8. březnu. Klaus ve funkci končí o den dříve. Cituji: "Podle platného právního stavu by se soud mohl začít návrhem zabývat jen tehdy, pokud by byl prezident ještě ve funkci. Možnost zabývat se jím i po zániku funkce je teprve v novele zákona o ústavním soudu - v případě, že již řízení bylo zahájeno."
Pokud by Ústavní soud rozhodoval podle novely, která nabude účinnosti až k 8.3.2013 a stalo se to „vžitým“ soudním pravidlem, pak by se mohlo stát následující: Poslední květnovou neděli byste sekali sekačnou na tahradě trávu. Obec by schválila s účinností od 1. června vyhlášku o „rušení nedělního klidu“ tak, že sekání v neděli je zakázáno pod pokutou 10 000 Kč. Soused by vás v pondělí (ještě v květnu) napráskal a obecní úřad by vám koncem června udělil pokutu, přestože jste sekali ještě v době, kdy vyhláška neplatila. Ale protože je v našem státě možné vše, tak bych se i po prohlášení poslance Tejce nedivil, pokud by se Ústavní soud žalobou zabýval podle novely, ač se jí zabývat nemůže.
Další ústavněprávní expert Vladimír Balaš prohlásil, že senátoři se žalobou neuspějí: "Ty důvody (v žalobě) nejsou tak závažné, aby vedly k destabilizaci společnosti"
Takže štvanice na Klause pokračuje a mediokracie slaví vítězství té své pravdy. Proč ta štvanice pokračuje? No přece proto, aby, pokud se ÚS odmítne ze shora uvedených, či jiných důvodů žalobou zabývat, zůstal Klaus v očích veřejnosti stejně velezrádcem, který spravedlivému trestu unikl jen proto, že nemohlo být rozhodováno podle novely. Ale kdyby rozhodováno být mohlo, tak by.... Ostatně, kdo ví, jak to dopadne, až poslanec Tejc doporučí Zemanovi ty „správné“ ústavní soudce, přístupnější argumentům ČSSD, tedy senátorům ČSSD, kteří žalobu pro velezradu sepsali.
A o to tady přece jde, ne? Dát Klausovi mediální nálepku doživotního lumpa a po Havlovi pojmenovat letiště. Ostatně, vždyť petice podporující oboje „podepsal“ stejný počet lidí, tedy „většina“ národa, že?

http://michalmaly.blog.idnes.cz/c/324712/Klaus-je-velezradce-protoze-je-jen-jedna-pravda-ta-nase.html