"Proč neřve Bartík", ptal jsem se nedávno, když se přetřásal případ zvláštního hlasování jedné Zelené zastupitelky na středu. Všichni, kdo se k tomu vyjadřovali, shledali, že tato věc není přinejmenším košer.

A  s tím řevem-neřevem jsem asi trefil  hřebíček na hlavičku. Pan Bartík se mi mailem ozval. Přiložil mi tiskovou zprávu a své vyjádření a prognózoval, že je zveřejním. Nevím proč bych to dělal. Toto není web pro promo pana Bartíka. To bude muset hledat někde jinde.
Také mi nebylo odpovězeno na moji básnickou otázku. Pan Bartík skutečně proti zveřejněné podivnosti neřve. Respektive sice řve, ale na ty co se o kauze rozepsali mně včetně. 
Já to z právnického hlediska zkoumat nebudu. Když mně v minulosti trhali různí najatí pisálci, taky neměli z právního pohledu  pravdu a přesto to vydalo mnohdy na seriál.

Ale v jednom panu Bartíkovi vstříc vyjdu. Ten jeho mail přetisknu. Laskavý čtenář si učiní obrázek sám.

A zde onen mail:
Vážený pane Paulczynski,
váš emocionálně formulovaný dotaz "Proč neřve Bartík?" je špatně položený. Jak můžete vědět, zda "řvu" či "neřvu", když se mne nezeptáte?
V příloze vám posílám komentář, který jsem v pátek po poledni zaslal do redakce Brněnského deníku. Jak vás znám, seznámíte s jeho zněním svoje čtenáře.
Pro vaše info uvádím, že SZ také ke křivému obvinění vydala tiskovou zprávu, kterou také přikládám.
Na závěr vás prosím, abyste si nastudoval § 2 a § 8/1 zák. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ze kterých jednoznačně vyplývá, že 1/ tento zákon se na neuvolněnou zastupitelku nevztahuje (§ 2), 2/ a že se zákon nevztahuje ani na rozdělování dotací na veřejně prospěšné účely (§ 8/1). Závěr: kolegyně Flamiková se ani zdaleka v žádném střetu zájmů neocitla.
Pokud byste chtěl zveřejnit i znění tohoto mailu, máte můj souhlas za předpokladu, že jej zveřejníte v plném  znění a beze změn.

Se srdečným pozdravem,
"Bartík"