Martin Prchal. Nevydržel podivnou nekonzistentní obrátku radního Zlatušky, který plédoval za odpuštění neprávem získaných dotací Divadlem 7 a půl. A pustil se do něj. Přepis jeho projevu je zde. Kdyby se tak jako pan Zlatuška, choval někdo z ODS, hlídací psí smečka demokracie by ho dávno rozrhala. Takto mi situace připomíná obrázek , který jsem umístil za Martinův projev. Kdopak je to uprostřed smečky novinářských hlídacích psů demokracie ? Můžete hádat třikrát.

 Z5/003 ZMB, bod 19- vracení dotací divadla 7a půl

Ing. Zlatuška navrhuje prominout neoprávněně získané dotace.

Ing. Martin Prchal
Děkuji, já mám dvě poznámky. Jednak k panu senátorovi, docentovi, inženýrovi. zastupiteli, radnímu, profesorovi a omlouvám se na dalších asi 18 nebo 23 funkcí, které jsem opomněl jmenovat, velmi mě poučil v tom, jak jeho pregnantní způsob vystupování a uvažování je náchylný k tomu. co zrovna se hodí, nebo nehodí do jeho politického  krámku. Myslím si, že takový bijec za čistotu vědomí, svědomí, právních vztahů a vůbec pravdy a lásky v politice nám teď zcela jasně ukázal, kde končí hranice tohoto úžasně úžasného člověka. Já vám rozhodně děkuji za tohle to ponaučení, vezmu si z něho příklad. Druhá věc, myslím si, že pokud v tomto případě, tedy v bodě 19, došlo k nějakému pochybení, tak že bychom se měli chovat velmi zdrženlivě a to především v tom, abychom něco odpouštěli anebo abychom něco promíjeli. Čili tady souhlasím s tím, jak už to zde bylo řečeno, s variantou 1, která byla navržena. Souhlasím s některými předřečníky plně  v tom, že pokud někdo na základě, mimo jiné, nepravdivých čestných prohlášení, dosáhl toho, že získal finanční prostředky, získal je na úkor jiných, kteří neměli to právní vědomí pana Zlatušky a tedy si nedovolili prohlašovat něco, co není pravda, na základě toho potom nemohli dostat dotace. A poslední věc, přiznám se, pane primátore, že mně tak trošičku uniká smysl toho, abychom, dle  vašeho požadavku, hlasovali o všech třech variantách. Je celkem jasné, že jedna z nich bude přijata, Já doufám na rozdíl  od některých kolegů, že to bude varianta 1. Ale váš požadavek se mně zdá být nelogický, abychom apriori už dopředu si říkali, že budeme hlasovat o všech třech. I když pravda, připouštím z hlediska čistoty výrokové logiky, že se může stát, že nebude přijata ani jedna z těchto variant, a pak by pochopitelně mělo smysl hlasovat postupně o každé jedné z nich. Chci si jenom dovolit připomenout, že zde z naší strany byl podán návrh na to, abychom tedy hlasovali nejdříve o variantě 1, a proto bych i ve smyslu čitelnosti tohoto návrhu doporučoval postupovat tak, jak je uvedeno v návrhu. Tedy nejdříve hlasovat o variantě 1, pokud neprojde, o variantě 2, pokud neprojde, o variantě 3. Děkuji